索拉非尼(sorafenib)、多吉美(tosylate)是对转移扩散性肾细胞癌有益的靶药品-

  • A+
所属分类:疗效
摘要

分子靶向医治在医治转移扩散性肾细胞癌(mRCC)中是有效和安全的。索拉非尼(多吉美)(Sorafenib)是第一个报道对该疾病有益的靶药品(TA),并在无进展生

  背景:  

  分子靶向医治在医治转移扩散性肾细胞癌(mRCC)中是有效和安全的。索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))(Sorafenib)是第一个报道对该疾病有益的靶药品(TA),并在无进展生存(PFS)中发挥了重要作用。然而,在评估索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))治疗效果的试验中,存在互相矛盾的结果。  

  摘要目的:  

  这项研究的目的是进行meta分析,对比索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在mRCC一线医治中的有效性和安全特性。  

  方式:  

  我们搜索了在线电子数据库:PubMed、Embase和2017年9月更新的Cochrane图书馆。包括索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在晚后期肾细胞癌一线医治中的治疗效果试验,主要结果为客观缓解率(ORR)、PFS、总生存几率(OS)和3/4级不良(系统自动过滤词)(AEs)。  

  结果:  

  本分析共纳入5个试验。与索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))对比,AEs组的PFS(比值比[OR]=0.78,95%置信区间[CI]=0.70-0.86,P<.001)和ORR(OR=1.89,95%CI=1.38-2.59,P<.0001)均有显著改善。但在OS上差异无统计学意义(OR=0.97,95%CI=0.78-1.22,P=.82)。  

  结论:  

  与TAs医治相比,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在mRCC患病者中并没有高达治疗效果和安全特性的益处。索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在mRCC一线医治中的作用可能会随着新药的使用而改变。需要更多的研究来确认这些新的TAs能否在未来取代索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))成为黄金标准。  

  vegf靶向的抗血管生成药品已被证明是肾细胞癌抗癌作用的主要机制,也是mRCC患病者的首选医治方案。  

  索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))是第一个TA,可抑制VEGFR-2/pdgfr-讯号级联,是RCC的一线免疫治疗方法的可能替代。在一项索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))作为mRCC一线医治的随机II期试验中,本研究索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))组的患病者的PFS时间长于预测期望。然而,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))用于恶性肿瘤化学疗法的治疗效果往往与独特的挑战相关,因为一线数据为阴性,且有证据表明舒尼替尼(sunitinib)对mRCC的活性更强。  

  目前,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))被纳入ESMO的指导,作为mRCC患病者的一线和二线医治。然而,目前的临床实验将新的靶向医治与索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))进行了对比,以获得治疗效果和健康相关的生活质量方面的益处,同时保持可接受的安全特性。索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))似乎受到新的靶向医治的挑战  

  在我们的研究中,我们对所有涉及索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))作为mRCC一线医治的现有研究进行了荟萃分析。在我们的研究中,我们证明联合索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在ORR方面并不比TAs有优势。这表明,与索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))相比,其他TAs最显著的优势在于其客观反应的有效性。  

  此外,PFS并没有转化为效益。多变量分析显示,PFS与一些预测要素(如人口统计学和临床特点、ECOG性能状况、MSKCC风险评分、Heng风险标准和转移扩散数量)之间存在显著相关联性。在Escudier等人的研究中,中间MSKCC风险组[18]显示索拉非尼
索拉非尼(sorafenib)、多吉美(tosylate)是对转移扩散性肾细胞癌有益的靶药品-
(sorafenib)(多吉美(tosylate))的PFS有改善趋势(HR,1.16)。因此,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))可能对占新诊疗断定患病者大多数的中危患病者有益。此外,在肝转移扩散患病者(HR,1.52)和骨转移扩散患病者(HR,1.17)中,PFS呈阳性趋势,支持索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))。骨转移扩散和肝转移扩散已被证明是PFS的重要预测因子。  

  此外,有趣的是,ECOG性能状态似乎会影响联用阿西替尼(axitinib)或tivozanib的患病者的PFS,但对联用索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))的患病者没有影响。然而,值得注意的是,ECOG表现状态0和1是很宽泛的类型,允许很多临床纬度,并且有些主观。随着改进的临床和分子预后分类别的发展,在未来的临床实验中,旧的分类别(如ECOG性能状态)可能会被更客观的分类别所取代。此外,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))医治PFS结果的差异可能与每个研究纳入的患病者群体的多样性在预后和种族方面存在差异有关。Zhang等在国内进行的一项研究显示,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))在国内mRCC患病者中的治疗效果优于索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate)),PFS为11.1个月,与既往国内、韩国和意大利研究一致。然而,TIVO-1试验的结果表明,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))作为一线医治的PFS为9.1个月。这提示具有不同预后特点的患病者需要不同的医治方式。  

  对于已报道的OS数据,由于交叉使用下一种靶向恶性肿瘤医治的差异使用,存在混淆的问题。这两个要素在试验中都可能低估了两种医治方式之间的差异,因为接受低效医治的患病者的OS可能会通过进一步的医治得到改善,或者该研究中可能有一些患病者病情太严重而无法接受医治。在最近的研究中,索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))组的OS增加的趋势可能更难显示,因为随着时间的推移,许多研究后医治选择的可用性越来越高。最后,有人建议将交叉医治作为OS的预后要素考虑在内。  

  虽然靶向医治在控制转移扩散部位肿瘤生长方面的效果是明确的,但其AEs常常是主要的局限性。在本研究中,我们假设索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))作为mRCC的一线医治可能具有与TAs相当的毒性。先前的研究表明,与ta相关的AEs与不同的种族有关。Ye和Zhang提示患病者出现手足综合征,国内患病者与西方患病者接受索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))医治的患病者有显著差异。  

  日本的一项研究表明,手足综合征是最常见的AE,10.7%的患病者有SAEs。目的研究表明,在西方人群中腹泻、皮疹、疲劳和手足综合征是常见的ae,而在使用索拉非尼(sorafenib)(多吉美(tosylate))的患病者中高血压和心脏缺血是SAEs。因此,一种更有效、选择性更强的TAs抑制剂可能提高耐受性,因此在临床实践中安全特性的对比将为患病者咨询和后续医治方案的选择提供重要信息。  

  我们的研究有几个局限性。首先,由于本研究是研究水平的分析,发表偏倚导致纳入研究之间存在异质性。纳入的回顾性研究有固有的局限性,患病者共病的差异不能纳入这样的分析。其次,仅有2项研究报道了AEs的可用数据,因此我们无法预测AEs的治疗效果。详情请扫码咨询:

药道网—药到病除,助力生命。汇聚全球药品资讯:印度依维莫司有效果吗

  • 微信咨询
  • 这是我的微信扫一扫
  • weinxin
  • WhatsApp 沟通
  • 手机扫一扫二维码
  • weinxin

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: